Há uma característica da educação que costuma frustrar governantes e, muitas vezes, também os eleitores: o resultado das medidas quase nunca aparece no tempo dos mandatos. Na saúde, uma campanha de vacinação pode produzir resultados em poucos meses. Na economia, uma mudança de juros pode alterar o consumo ou a inflação num prazo de seis meses a um ano. Na educação, quase nada acontece dessa forma.
Alfabetizar melhor uma criança, formar professores, reformular currículos, investir em creches ou ampliar o ensino técnico exige tempo para implementação e mais tempo ainda para que os efeitos apareçam. É como plantar uma árvore, a decisão pode ser acertada hoje, mas ninguém espera encontrar sombra na semana seguinte.
Ainda assim, a cada divulgação de novos indicadores costuma-se atribuir bons ou maus resultados a políticas recentes. Um exemplo é o Pé-de-Meia. Depois que o Censo Escolar mostrou queda no abandono do ensino médio, o Ministério da Educação relacionou o resultado ao programa de incentivo financeiro criado em 2024.
É perfeitamente plausível que o Pé-de-Meia esteja ajudando. Muitos jovens deixam a escola porque precisam trabalhar, e um programa de transferência de renda pode produzir efeitos relativamente rápidos sobre a permanência. Mas essa não pode ser a única conclusão.
Os dados ainda não permitem afirmar que a redução do abandono decorre principalmente do programa. Alguns Estados mudaram regras que levaram a uma maior aprovação dos alunos, o que pode influenciar o indicador. Além disso, a PNAD Contínua do IBGE não registrou aumento da frequência escolar entre jovens de 15 a 17 anos no mesmo período.
Outro exemplo é o estudo de Ricardo Paes de Barros e Laura Muller, do Insper, que identificou queda no Ideb das escolas de tempo integral. O resultado surpreendeu os próprios pesquisadores, já que outras análises mostram melhor aprendizagem em modelos com jornada de sete horas, professores exclusivos e maior atenção aos alunos.
Mas a queda de 0,12 ponto ocorreu entre 2019 e 2023, período atravessado pela pandemia. Uma das hipóteses é que o ensino remoto tenha prejudicado mais as escolas de tempo integral. O Ideb de 2025, prometido pelo MEC para agosto, poderá ajudar a mostrar se há uma tendência de queda ou se esse movimento já foi revertido.
Os resultados da educação quase sempre são fruto do acúmulo de políticas. Um estudante que hoje conclui o ensino médio passou mais de uma década na escola, influenciado pela educação infantil, pela alfabetização, pelos professores, pelo currículo, pela gestão escolar, pelas condições de sua família e por decisões de diferentes governos.
Quando um indicador melhora, quase nunca existe uma única causa. Quando piora, também não.
Essa lógica vale também para os retrocessos. Os anos de descontinuidade na educação durante o governo de Jair Bolsonaro (PL) — marcados por trocas de ministros, disputas ideológicas e perda de capacidade técnica do MEC — deixaram consequências que ainda estamos tentando superar. Assim como boas políticas demoram a mostrar resultados, desmontar iniciativas e instituições também produz efeitos que atravessam mandatos.
Nada disso significa que políticas públicas não devam ser avaliadas. Pelo contrário. Elas precisam ser analisadas com métodos adequados, diferentes indicadores e tempo suficiente para distinguir coincidência de causalidade.
À medida que o debate eleitoral ganha força, é importante lembrar disso. Avaliar a educação exige olhar para o que cada governo fez, para o que deixou de fazer e também para o que herdou dos anteriores. Isso não significa dar crédito automático ao governo atual por cada indicador que melhora. Nem deixar de responsabilizar o governo anterior pelos retrocessos que provocou. Simplificar demais pode nos levar tanto a premiar quem não merece quanto a abandonar políticas que ainda precisam de tempo para mostrar se funcionam.
